Linux caminha para ser o sistema padrão de grandes corporações. A pergunta é: quem paga por isso?

Red Hat Enterprise Linux 9 apresenta novidades

Recentemente, tivemos mais um episódio envolvendo a Red Hat de um lado e outras gigantes como SUSE e Oracle de outro, com apoio de alternativas como Rocky Linux, AlmaLinux etc. Tudo por conta da não liberação do código proprietário da Red Hat, agora nas mãos da IBM. Não deixou de ser mais umn duro golpe desde o fim do CentOS gratuito e sua substituição pelo CentOS Stream, em 2020, uma versão com vários aprimoramentos a serem feitos. Portanto, o Linux caminha para ser o sistema padrão de grandes corporações. A pergunta é: quem paga por isso?

Isso significa que projetos como Oracle Linux, EuroLinux, AlmaLinux e Rocky Linux não terão mais melhorias de código da Red Hat, uma mudança em uma prática que existe há mais de uma década. Sem surpresa, esses projetos e outros reagiram com fúria à decisão da Red Hat, acusando a gigante do código aberto de essencialmente fechar suas portas para a comunidade de código aberto e acusando a IBM de conduzir a mudança.

A Big Blue comprou a Red Hat por US$ 34 bilhões em 2019, então acreditar que a IBM estaria por trás da decisão não é surpreendente, embora dê a tudo um caráter conspiratório.

Mais sobre a decisão polêmica da Red Hat

Em uma postagem de blog em 21 de junho, Mike McGrath, vice-presidente de plataformas principais da Red Hat, observou que, há mais de dois anos, a empresa fez do CentOS Stream o “ponto focal para colaboração” em torno do RHEL, o que reduziu o ciclo de feedback com parceiros, clientes , e outras comunidades de software livre e trouxe maior visibilidade ao desenvolvimento do RHEL. Agora a Red Hat não lançará mais o código do RHEL; em vez disso, será o código do CentOS Stream, embora os clientes e parceiros da Red Hat ainda tenham acesso ao código-fonte por meio do Portal do cliente da empresa.

Uma razão fundamental para tudo isso? É preciso muito dinheiro para criar novos recursos, corrigir bugs, integrar pacotes e fornecer suporte. Em outra postagem de blog respondendo ao tsunami de críticas, McGrath disse que a raiva dos projetos downstream vem daqueles que não querem “pagar pelo tempo, esforço e recursos que vão para o RHEL” ou querem reembalá-lo para fazer um lucro.

“Temos que pagar as pessoas para fazer esse trabalho – aqueles colaboradores apaixonados trabalhando por longas horas e noites que acreditam nos valores do código aberto”, escreveu ele. “Simplesmente reembalar o código que esses indivíduos produzem e revendê-lo como está, sem nenhum valor agregado, torna a produção desse software de código aberto insustentável.”

Com certeza, as críticas da Red Hat e da IBM foram duras. A Oracle e a SUSE – que no ano passado introduziram sua distribuição Liberty Linux compatível com RHEL – disseram esta semana que farão um fork de seus sistemas operacionais Linux corporativos, com a SUSE dizendo que investirá pelo menos US $ 10 milhões no esforço. O Oracle Linux permanecerá compatível com RHEL até a versão 9.2, mas depois disso não há garantias.

A Oracle acusou a IBM de colocar suas próprias necessidades financeiras antes das boas – e práticas padrão – da comunidade Linux. Edward Screven, arquiteto corporativo-chefe da Oracle, e Wim Coekaerts, chefe de desenvolvimento do Oracle Linux, escreveram que o CentOS era uma distro compatível com RHEL popular – e gratuita – antes que a Red Hat/IBM o eliminasse como uma alternativa RHEL gratuita, mudando o foco para CentOS Stream, que foi anunciado meses após o fechamento do acordo com a IBM para a Red Hat.

Rocky Linux e AlmaLinux

Eles também disseram que o Rocky Linux e o AlmaLinux são alternativas ao RHEL e, portanto, os verdadeiros alvos da ação da Red Hat.

“A IBM não quer continuar lançando publicamente o código-fonte do RHEL porque precisa pagar seus engenheiros?” Screven e Coekaerts escreveram. “Isso parece estranho, visto que a Red Hat, como uma empresa independente de código aberto bem-sucedida, optou por liberar publicamente o código RHEL e pagar seus engenheiros muitos anos antes de a IBM adquirir a Red Hat. . . . Ao reter o código-fonte do RHEL, a IBM atacou diretamente. E talvez essa seja a verdadeira resposta para a pergunta do porquê: eliminar os concorrentes. Menos concorrentes significam mais oportunidades de receita para a IBM.”

Críticas pesadas e perda de confiança

Para Greg Kurtzer, que fundou o Rocky Linux (assim como o CentOS e o projeto controlador de contêiner Singularity Kubernetes ), as ações da Red Hat não mudam muito as coisas. Uma semana após o anúncio da Red Hat, o RESF delineou duas maneiras de obter o código-fonte: imagens de contêiner UBI, que são baseadas no RHEL e estão disponíveis on-line por meio de fontes como o Docker Hub, e usando instâncias de nuvem pública pay-per-use, por meio das quais qualquer pessoa pode criar imagens RHEL na nuvem.

Kurtzer disse que a Red Hat tentou interromper as variantes downstream do RHEL – chegando ao ponto de proibir os clientes de distribuir o código. Ele também diz que 95% ou mais do código-fonte RHEL vem de outras fontes upstream. O efeito imediato é limitado.

“Parece que foi muito, muito barulho por nada, porque demoramos um pouco para descobrir”, diz ele. “Ainda estamos no sinal verde, de acordo com a GPL e de acordo com o Copyleft e GNU. Nós apenas temos que ir a um lugar diferente para obter as fontes. É um pouco mais de dor. Descobriremos como automatizá-lo, mas nossos usuários não serão interrompidos. Nada realmente mudou para nossa comunidade, então tudo continua.”

RHEL usa outros códigos abertos e não tem todo o poder sobre o open source

Dito isso, os efeitos cascata da decisão continuarão a ser sentidos. Embora a Red Hat possa nã ter prejudicado o mecanismo de código aberto, a empresa violou o espírito do desenvolvimento de código aberto e violou a confiança da comunidade. Grande parte do RHEL consiste em código de centenas de outros projetos e milhares de colaboradores que não são da Red Hat, todos os quais acreditavam que a codificação estaria disponível gratuitamente.

Agora, a Oracle e a SUSE estão prometendo bifurcar suas distribuições corporativas de Linux e Kurtzer diz que ouviu outras também.

“Embora a mudança da Red Hat não tenha sido uma grande interferência catastrófica, ela gerou preocupação e tumulto e drama na comunidade”, diz ele. “Por essa razão, agora há pessoas preocupadas. ‘A Red Hat pode fazer mais?’ é a pergunta que eu continuo ouvindo. O que acontece se o próximo tiro do Red Hat for mais doloroso? O que acontece se o próximo for algo que realmente nos leve e quebre Rocky, Oracle, Liberty Linux? O que acontece se o que eles fizerem a seguir for mais catastrófico?”

O problema é que as empresas comerciais controlam os projetos comunitários. Kurtzer fundou a CIQ em 2020 para construir uma plataforma de HPC que as empresas também podem adotar para cargas de trabalho como IA, aprendizado de máquina e análise. O ponto central do esforço foi criar um sistema operacional Linux para a plataforma, neste caso o Rocky Linux, como uma alternativa ao CentOS, RHEL, Oracle Linux e outros. A ideia inicial era usar o Rocky Linux para CIQ, mas a comunidade de código aberto rejeitou a ideia de outro projeto de código aberto dirigido pela empresa. Assim nasceu o RESF no final daquele ano.

Proteção contra interesses de grandes corporações

Linux caminha para ser o sistema padrão de grandes corporações. A pergunta é: quem paga por isso?

Três anos depois, a ação da Red Hat destaca a necessidade de proteger esses projetos das necessidades financeiras das empresas comerciais de TI. Kurtzer observa o controle da Red Hat sobre o CentOS – agora CentOS Stream – e Fedora, acrescentando que empresas como MongoDB, Elasticsearch e VMware – com o Tanzu Community Edition – também tomaram decisões sobre tecnologias de código aberto com base nas necessidades de negócios.

“Não quero falar mal de nenhuma dessas empresas, mas é realmente difícil gerenciar uma comunidade de código aberto e projetar por trás de uma empresa com a porta trancada”, diz ele. “É apenas uma questão de tempo até que a empresa tome decisões em nome dessa comunidade que beneficiem a empresa, não a comunidade. É um equilíbrio difícil. A melhor maneira de fazer isso é garantir que os projetos de código aberto fiquem separados das entidades comerciais, e é preciso haver um mecanismo para fazer isso.”

A mudança da Red Hat e as decisões da Oracle, SUSE e possivelmente de outras empresas de bifurcar suas distros ameaçam a compatibilidade e a estabilidade necessárias para manter o ecossistema Linux corporativo, diz ele. É preciso haver um padrão Linux corporativo livre de controle corporativo.

“O futuro será em torno do padrão. É assim que vamos acabar resolvendo esses problemas daqui para frente”, diz Kurtzer. “A comunidade realmente precisa de liberdade de escolha, mas também precisa de liberdade de escolha em torno de um padrão compatível. Essa para mim é a peça mais crítica. Se você não tiver isso, terá fornecedores únicos criando bloqueio e controle de fornecedores. Os clientes querem essa liberdade. Eles querem saber que há concorrência no mercado. A concorrência é uma droga para os fornecedores, é ótima para os clientes e é ótima para a comunidade. Precisamos de mais competição. Precisamos de mais opções.”

Padrão Linux corporativo

Com a mudança da Red Hat e Oracle e SUSE sacudindo suas espadas, o tempo se torna importante para desenvolver esse padrão Linux corporativo. Kurtzer diz que o RESF está trabalhando em um anúncio sobre o que fará para ajudar a criar um padrão.

“Estamos em uma corrida louca agora para tentar nos alinhar”, diz ele. “É complicado. Estamos vendo fornecedores que realmente querem passar uma mensagem, quer estejam tentando fazer algo bom para a comunidade [ou] quer estejam tentando liderar devido a interesses comerciais. É importante se antecipar a isso. Estamos tentando lançar algo muito, muito rapidamente agora, mas também estamos tentando construir um padrão que todos apreciarão. Não quero fazer algo que tire valor da Oracle ou tire valor da SUSE ou de qualquer outra pessoa. Não estou sugerindo que o próprio RESF hospedará isso. Não sei quem será o anfitrião, mas posso dizer que, do ponto de vista dos objetivos, da perspectiva da missão, é aqui que sempre pensamos.”

“Esta não deve ser uma única empresa e não deve ser várias empresas únicas. Deve ser uma coalizão de empresas reunidas e trabalhando juntas. Se fizermos isso direito, acho que resolveremos os problemas tanto para o futuro imediato quanto para o longo prazo e traremos estabilidade ao ecossistema. Se não fizermos isso direito, não acho que estaremos pior do que estamos agora.”

Assuntos