A Free Software Foundation vive uma crise sem precedentes. De acordo com alguns defensores da decisão do conselho da Free Software Foundation (FSF) de colocar o fundador Richard M. Stallman (RMS) de volta em seu conselho, as pessoas que exigem que o RMS seja removido são guerreiros do open source, sejam independentes ou grandes empresas como Red Hat. fontes abertas e corporativas e da justiça social guerreiros. A forte pressão provocou baixas importantes comm a demissão de três membros da equipe de gestão da FSF e o fato de o Comitê Diretor do GCC ter removido o RMS de seus membros.
Os líderes do dia-a-dia da FSF, John Sullivan, Diretor Executivo; John Hsieh, Diretor Adjunto; e Ruben Rodriguez, Diretor de Tecnologia, anunciaram:
Como membros da administração da FSF, decidimos renunciar, com datas de término específicas a serem determinadas. Acreditamos na importância da missão da FSF e sentimos que uma nova equipe estará melhor posicionada para implementar as mudanças recentes na governança. Software livre e copyleft são questões críticas de nosso tempo, e a FSF é, e deve continuar a ser, a organização que lidera esse movimento. A equipe da FSF tem nosso maior respeito, apoio e apreciação, e foi um privilégio trabalhar com todos vocês. O objetivo mútuo de nossa equipe é garantir uma transição tranquila e, ao mesmo tempo, apoiar a renovação necessária da governança da fundação.
Piora crise de liderança da Free Software Foundation
A GNU Compiler Collection (GCC) é uma coleção extraordinariamente valiosa de ferramentas de linguagem de programação. Stallman foi o criador principal do GCC original. No entanto, na lista de discussão do GCC, David Edelsohn, IBM CTO da GCC Technology e membro fundador do GCC Steering Committee, anunciou:
“Em 2012, o RMS foi adicionado à página da web do GCC Steering Committee, com base em sua função no Projeto GNU … Não sentimos mais que esta lista atende aos melhores interesses do desenvolvedor GCC e da comunidade de usuários. Portanto, estamos removendo-o da página.”
Por quê? Nathan Sidwell, um colaborador e mantenedor de longa data do GCC, deu início ao processo quando pediu que o RMS fosse removido por causa da “verdadeira toxicidade que ele gera” em relação às mulheres na tecnologia. Além disso, Sidwell aponta que o RMS não contribui de fato para o GCC há anos:
O RMS não é mais um desenvolvedor do GCC, o commit mais recente que encontrei em relação ao SCO em 2003. Antes disso, havia commits em 1997, mas significativamente menos do que em 1994 e antes. …
Nossa intenção é ser acolhedora, mas a toxicidade do RMS é repelente. Podemos não desejar que a toxicidade reflita sobre nós, mas ela reflete. Nossa intenção pode ser boa, mas a intenção não é importante – o impacto é e / o dano está sendo feito /. Consertá-lo.
Claramente, o comitê do GCC concordou com ele e, portanto, tomou a atitude simbólica de remover o RMS do Comitê Diretor do GCC.
Protestos se ampliaram
Eles não são os únicos. Bradley M. Kuhn, um ex-membro de longa data do conselho da FSF e atual Policy Fellow e Hacker residente da Software Freedom Conservancy (SFC), já havia se manifestado desde 2019.” Kuhn então escreveu que depois de falhar em “persuadir a RMS de que lançar uma campanha polêmica sobre comportamento sexual e moralidade era contra a missão dele e da FSF de promover a liberdade do software”.
Além disso, “realmente não importa qual é a sua opinião sobre a questão controversa; um líder que se recusa a parar de falar em voz alta sobre questões não relacionadas eventualmente cria uma distração insustentável do ativismo radical que você está ativamente tentando promover.” Kuhn posteriormente renunciou à FSF.
Quando RMS fez seu retorno surpresa à FSF, o presidente da FSF, Geoffrey Knauth, logo anunciou que estava renunciando ao cargo de oficial, diretor e membro votante da FSF também. Kat Walsh, membro do conselho da FSF, também renunciou.
Paul Fisher, um ex-administrador de sistema sênior da FSF, twitta que o verdadeiro problema é:
A FSF não conseguiu se expandir além da liderança de um homem por várias décadas. Minha convicção é que a RMS considera a FSF como sua propriedade – não era para ser o lar de um grupo inclusivo e diverso de indivíduos unidos para fazer o movimento avançar.
Em vez de orientar e promover novos líderes na FSF, eles são expulsos. Uma equipe talentosa que teria passado toda a sua carreira na FSF foi embora devido a um fracasso na liderança.
Com o retorno da RMS, toda a gestão da FSF renunciando, o financiamento sendo retirado e a aparente relutância da maioria do conselho para tomar medidas decisivas, ficamos com a casca de uma organização que parece não ter uma estratégia de longo prazo viável. Não precisava ser assim.
Guerra de opiniões
Em suma, enquanto os apoiadores do RMS procuram pintar seus oponentes como estranhos, muitos daqueles que se opõem ao seu retorno passaram anos de suas vidas apoiando o software livre nos mais altos níveis, tanto como programadores quanto como líderes. A FSF pode definhar e morrer como um fã-clube RMS ou pode se reinventar como uma organização que realmente coloca a liberdade de software em primeiro lugar, em vez de um suporte para o ego de seu fundador.
Um “estranho” coloca isso bem. Matthew S. Wilson, um desenvolvedor de código aberto de longa data e AWS VP/Distinguished Engineer tweetou: “É o trabalho de sua vida. Todo o aparato da FSF e do GNU construído para auxiliá-lo em SEU trabalho. Não fazer parte disso seria quebrar um compromisso e como abandonar um filho. Conseqüentemente, não existe um plano de sucessão, nenhuma delegação de tomada de decisão e controle rígido do poder. “
RMS há muito temia estar sendo eliminado da história do software livre e de código aberto. Agora, o RMS parece decidido a reescrevê-lo, tendo mais uma vez um papel de liderança na FSF. Infelizmente para ele, esse mesmo esforço fez com que muitas pessoas o vissem mais como um inimigo do movimento que ele fundou do que como seu fundador heróico.
