Faça o que digo, mas não faça o que faço. Este parece ser o ditado perfeito para mais um episódio polêmico envolvendo a gigante de tecnologia liderada pelo Google. Por volta de 2001, o Google adotou o lema “Don’t be evil” (Não seja mau, em português) para resumir seus valores declarados e definir o comportamento ético esperado dos funcionários. No entanto, alguns funcionários afirmam que o Google os processo por terem tentado seguir o tal lema.
Esse lema até o final de abril ou início de maio de 2018, figurava com destaque no Código de Conduta da empresa. Ele diz, “O Código Google de Conduta é uma das maneiras que colocamos ‘Não seja mau’ em prática. Ele é construído em torno do reconhecimento de que tudo o que fazemos em relação ao nosso trabalho no Google vai ser, e deve ser medido contra os mais altos padrões possíveis de conduta ética nos negócios.”
No entanto, alguns funcionários do Google que tentaram colocar esse lema em prática – protestando contra a cooperação da empresa com agências governamentais dos EUA que executam as políticas de imigração da administração Trump – foram demitidos por suas atividades em 2019.
Google processou funcionários que afirmam ter tentado seguir o lema “Não seja mau”
Tendo questionado a legalidade de suas rescisões com o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas dos EUA (NLRB) – um caso que permanece sem solução – os ex-googlers Rebecca Rivers, Sophie Waldman e Paul Duke na segunda-feira entraram com um processo civil no Tribunal Superior do Condado de Santa Clara buscando manter O Google é responsável por punir os trabalhadores que tentaram seguir a diretriz comportamental de seu empregador.
“Rivers, Waldman e Duke se engajaram em atividades consistentes com a obrigação contratual ‘Não seja o mal’ do Google”, diz a reclamação [PDF].
“Especificamente, eles questionaram a administração do Google sobre sua intenção de firmar um contrato com a administração de Trump Customs and Border Protection (“CBP”), Immigration and Customs Enforcement (” ICE) e/ou Office of Refugee Resettlement (“ORR”) agências que eles entendiam serem responsáveis ??por, por exemplo, separar as crianças de seus pais, ‘enjaular’ imigrantes, deter refugiados ilegalmente e se envolver em outros abusos dos direitos humanos. “
Laurie Burgess, a advogada que representa os demandantes, disse ao The Register em uma entrevista por telefone que a inclusão do Google desses termos em seu Código de Conduta tinha um significado para ambas as partes e que o Google não pode escolher ignorar seletivamente partes de sua política.
“O Google rescindiu o vínculo empregatício de cada Requerente com ele por aderir à diretriz ‘Não seja mau’ e denunciando atividades do Google que cada um acreditava ter traído essa diretriz”, diz a queixa.
A reclamação
A reclamação descreve várias ocasiões em que o Google agiu de acordo com seu lema – abandonando seu serviço de busca chinês censurado “Projeto Libélula”, abandonando sua iniciativa de análise de IA de filmagem de drone “Projeto Maven” e apoiando os funcionários em seu desejo de protestar contra as viagens da administração Trump banimento.
O Google parecia estar seguindo sua advertência contra o mal quando, em julho de 2019, de acordo com a denúncia, Thomas Kurian, chefe do Google Cloud disse aos funcionários que o Google e o Google Cloud não estariam envolvidos em projetos associados à fronteira sul dos Estados Unidos e que Os produtos e serviços do Google “seriam usados ??apenas para ‘coisas boas’, como proteção de safras”.
No mês seguinte, diz a reclamação, Rivers descobriu que o Google já havia oferecido à CBP um teste gratuito de sua plataforma em nuvem Anthos. Essa revelação foi incorporada a uma petição interna de funcionários que Rivers e Duke divulgou, com a advertência de não compartilhar os detalhes fora do Google.
No entanto, o negócio da Anthos vazou para a imprensa. Em setembro, a Equipe de Investigações Globais do Google entrevistou Rivers, Waldman e Duke e, embora, alega-se, o Google nunca tenha identificado qualquer evidência implicando qualquer um dos três no vazamento, todos os três foram encerrados em 25 de novembro de 2019.
Em um memorando interno, Chris Rackow, vice-presidente de segurança global do Google, acusou os funcionários demitidos de violar as políticas corporativas de segurança de dados por conduzir pesquisas fora do escopo de suas funções.
Notícias Relacionadas
Falsa e enganosa
A queixa afirma que a declaração de Rackow foi “falsa e grosseiramente enganosa” e acusa Rackow e o diretor jurídico do Google, Kent Walker, que também contestou o comportamento dos trabalhadores demitidos, de calúnia.
A ação aponta que os autores foram demitidos em meio ao Projeto Vivian, uma iniciativa para desestimular a organização do trabalho dos empregados, formulada pela IRI Consultants, empresa que ajuda empresas a evitar a formação de sindicatos.
Coincidentemente, na sexta-feira, o Google foi repreendido por um Mestre Especial no litígio NLRB paralelo dos demandantes por reter documentos da descoberta, alegando que os materiais são protegidos pelo privilégio advogado-cliente.
Rivers, Waldman e Duke, junto com outra ativista demitida do Google Kathryn Spires, que também faz parte do caso do NLRB, mas não do processo civil, intimaram documentos do Google para demonstrar que a empresa contratou Consultores IRI em 2019 para ajudá-la a chegar a um plano anti-sindical. O Google respondeu que tinha mais de 1.500 documentos relevantes, mas se recusou a entregá-los, alegando privilégio advogado-cliente.
Em setembro, o NLRB designou o Juiz de Direito Administrativo Paul Bogas para revisar os documentos supostamente privilegiados. Seu relatório, entregue em 26 de novembro de 2021, diz que grande parte dos documentos que ele analisou consistem em materiais desenvolvidos em consulta com o IRI.
“Muitos desses documentos são, ou envolvem o desenvolvimento de, materiais de campanha nos quais o IRI fornece mensagens anti-sindicais e estratégias de amplificação de mensagens e treinamento sob medida para a força de trabalho do Requerido e o ambiente de notícias e mídia social”, diz seu relatório.
Maioria dos casos envolve polêmicas
De 80 documentos que ele revisou, apenas 9 estão legitimamente cobertos pelo privilégio advogado-cliente, escreveu Bogas.
Além do mais, ele descreve a solicitação do Google ao IRI para lavar os documentos enviando-os a uma firma de advocacia terceirizada para que, tendo sido tratados por advogados, os arquivos possam ser alegadamente privilegiados e imunes à divulgação.
“Minha análise mostrou que [o Google] fez esforços contemporâneos significativos para dar a esse material não legal de terceiros a aparência facial de comunicações privilegiadas. Os exemplos mais reveladores desses esforços são os vários documentos entre os materiais retidos nos quais, em vez de fornecer material diretamente ao [Google], o IRI afirma que, a pedido [do Google], está canalizando o material por meio de um advogado externo (Morgan Lewis e Bockius, LLP) para que o advogado externo possa encaminhá-lo para [Google] sob privilégio. ‘”
Na quinta-feira, os demandantes e o Google devem se reunir com o NLRB para agendar as datas dos julgamentos. E assim que o caso trabalhista de dois anos for retomado, Burgess – que representa os demandantes tanto perante o NLRB quanto no Tribunal Superior de Santa Clara – pretende chamar o chefe jurídico do Google, Kent Walker, para testemunhar.
As considerações do Tribunal de Santa Clara sobre a suposta violação do contrato “Não seja mau” do Google estão apenas começando.
O Google não respondeu a um pedido de comentário.
Via The Register
